你加入的要价
❦
❦
在最后通牒博弈中，第一个玩家决定如何在自己和第二个玩家之间分掉 10 美元，而第二个玩家则决定接受还是拒绝这个分配——如果是后者，双方都一无所获。按照传统因果决策理论的看法（在纽科姆问题与理性的遗憾中拿两盒，在囚徒困境中背叛），第二个玩家应该宁可拿到任何非零金额，也不要什么都没有。但如果第一个玩家预期到这种行为——会接受任何非零报价——那么他们就没有动机给出超过 1 美分的报价了。我想你们现在应该都知道，我从来都不是传统因果决策理论的拥趸。而我们这些仍然对在囚徒困境中合作感兴趣的人，无论是因为那是重复博弈，还是因为我们的效用函数里包含了公平这一项，还是因为我们使用的是一种非传统决策理论，也可能不会接受 1 美分的报价。
事实上，大多数最后通牒博弈中的「决定者」都会给出对半分；而大多数「接受者」会拒绝任何低于 20% 的报价。在印度尼西亚进行过一场 100 美元规模的博弈（当时人均年收入为 670 美元），结果显示连 30 美元的报价都会被拒绝，尽管这相当于两周工资。我们大概也可以假设，这些印度尼西亚玩家并没有在思考有关纽科姆式问题的学术争论——这就是人们对最后通牒博弈的直观感受，即便赌注是真金白银。
群体协调中也有一个类似最后通牒博弈的结构。（这有人研究过吗？我希望有……）假设这里有一个共同项目——而且，就说它还是一个利他性的共同项目，目标是帮助加拿大的抢劫受害者，或者诸如此类的事情吧。如果你加入这个群体项目，那么相对于你的效用函数而言，你能做成的事情会比单打独斗更多。所以，显然，你应该加入。
但等等！这个反抢劫项目居然把资金投在货币市场基金里！这也太荒唐了；它赚到的利息连美国国债都不如，更别说派息型指数基金了。
显然，这个项目是由一群蠢货在运作，在他们改掉这种错误投资方式之前，你就不该加入。
现在你也许会意识到——如果你停下来想一想的话——综合来看，就算如此，和这个共同的反抢劫项目合作，也仍然比你自己单干去打击犯罪要好。但接着——你也许还会意识到——如果你太容易就同意加入这个群体，那他们又有什么动机去改变自己那套错误投资方式呢？
嗯……好吧，听着。也许是因为我们已经脱离了那种每个人都彼此认识的祖先环境……也许也是因为非从众者圈子试图拒斥像从众和崇拜领袖这类正常的群体凝聚力量……
……在我看来，无神论者 / 自由意志主义者 / 技术迷 / 科幻迷 / 等等这一簇人，往往把自己愿意加入的价码设得高高高得离谱。就像一个 50 人分账版的最后通牒博弈，结果 50 个玩家人人都要求至少拿到总金额的 20%。
如果你想想这种情境在祖先环境中会多常见，那么它几乎肯定是一个进化心理学问题。起作用的是系统 1 的情绪，而不是系统 2 的计算。我们关于何时该加入群体、何时该坚持要求对方对我们偏好的做事方式作出更多让步的直觉，是在例如 40 人规模的采猎环境中被打磨出来的；在那里，所有人你都亲自认识。
可如果这个群体是由 1000 人组成的呢？那你的采猎者本能就会低估如此庞大群体的惯性，并因此为自己加入开出一种不现实地高昂的价码（以战略调整的形式）。一个组织能投入多少组织性努力、又有多少自由度去照着某一个人的方式做事，终究是有限的。
如果那套战略本身庞大而复杂，属于那种需要例如 10 个人花上一周时间做文书工作才能推动的事情，而不是围着篝火谈判半小时就能敲定的事呢？那么你的采猎者本能就会低估这个群体相对于你自己要求而言的惯性。
如果你所处的世界比单一一个采猎部落更大，以至于你只见到那个和你谈判的群体代表，却看不见此前已经发生过的其他上百场谈判呢？那你的本能就会告诉你：对方不过是一个陌生人，而你们两人是平等的；他带到桌面上的任何想法，都应当和你带到桌面上的任何想法同等对待，而最后的折中点理应大致在中间。
如果你有任何意志薄弱（akrasia）的问题，或者你受到某些你自己都不愿承认的动机影响，那么，任何一个不给你提供地位与控制感回报的群体利他项目，可能都会发现：你并没有给它投入多少关注与精力。
我当然也承认，我在这里主要是站在那种到处试图把猫赶成群的人这一边说话；而不是站在另一边——那种把自己的精力扣着不投进去，好借此勒索项目里那帮该死蠢货的人。也许我确实稍微有点偏见。
但在我看来，一个合理的经验法则大概可以是这样的：
如果总的来说，把你的努力投入到某个群体项目中，按照你的效用函数计算，仍然会产生净正效应——
（或者，比起你本可将这些资源投入的任何其他边际用途，它会产生更大的正效应——虽然这种思考方式似乎很少被使用，而且对人类来说也不太现实，原因我也许改天再写）
——而那个糟糕、可怕、烦人的问题，又没有重要到让你本人愿意深入介入，并投入无论多少小时、多少周、多少年才能把它修好的地步——
——那么，这个问题就不值得你因此扣下自己对该项目的投入；无论那是出于本能，要等到你看到别人开始注意你、尊重你之后才肯出力，还是出于清醒的意图，想用这种方式勒索整个群体，逼他们把事情办了。
如果那个问题确实值得你付出这么多……那么当然，加入这个群体，然后不惜一切代价把事情修好。
现在，如果现有贡献者拒绝让你这么做，而且一个合理的第三方本应认定你有足够能力去做，而且这样做并不会伤害到其他任何人的切身利益，那么，也许我们手上确实就有了一个问题。如果你能够附条件承诺投入的资源，大到足以引起他们注意，那么也许就该来一点小小的勒索了。
这条规则是不是有点太极端了？哦，也许吧。一个项目的决策机制本来就应该有某种动机去回应支持者；无条件支持本身也会制造它自己的问题。
但通常……我观察到，人们低估了自己所要求之事的成本，或者也许只是出于本能行事，于是把自己的价码设得高高高得离谱。如果非从众者圈子真的想一起做成点什么，我们就需要朝着这样一个方向移动：更容易一点加入群体，也更容易一点留在里面。至少要稍微更容易一点。哪怕要面对烦恼与不完美！哪怕群体对我们自己那些更好的主意并没有响应！
在互联网时代、又是在一群非从众者之间，看到第 451 封公开邮件还在说：那个共同项目不值得他投入资源，除非网站改成无衬线字体——读到这种东西，多少会让人有点疲惫。
当然，这往往并不真的是字体的问题。它也许关乎懒惰、意志薄弱（akrasia），或者隐藏的真实拒绝。但就群体规范而言……就我们尊重什么样的公开表态、又公开鄙视什么样的借口而言……我们大概确实应该鼓励这样一种群体规范：
如果这个问题不值得你亲自花上任何必要的努力去修好，而且它也不是出于彻头彻尾的恶意，那么它就不值得你因此拒绝把自己的努力贡献给一个你认为值得的事业。